Comprendre ce que nous évaluons, pourquoi nous le faisons et les limites de notre méthode.
Comparer des croquettes peut sembler simple : regarder les protéines, les matières grasses, les ingrédients, puis attribuer une note. Pourtant, la nutrition d’un chien ou d’un chat est bien plus complexe que quelques chiffres sur une étiquette.
1. Le rôle de Harry : rendre l’information accessible à tous
Le rôle de Harry est avant tout d’aider les propriétaires de chiens et de chats à mieux comprendre et comparer les croquettes disponibles sur le marché.
Pour cela, nous nous appuyons sur les informations communiquées par les fabricants : listes d’ingrédients, constituants analytiques, additifs nutritionnels, mais aussi sur différents indicateurs calculés, comme le rapport protido-phosphorique (RPP), le rapport protido-calorique (RPC), le rapport calcium/phosphore (Ca/P) ou encore le rapport oméga-6/oméga-3.
Pris séparément, ces chiffres ne sont pas toujours faciles à interpréter. Et leur signification dépend souvent du contexte.
Notre objectif est de faire parler ces données, de manière simple et compréhensible, sans prétendre qu’elles racontent toute l’histoire.
Harry rassemble ces informations, les confronte à des critères d’évaluation et les traduit en indicateurs accessibles, afin que chacun puisse repérer plus facilement les points forts, les points de vigilance et les éventuelles limites d’une formulation.
Il ne s’agit pas de remplacer l’expertise d’un vétérinaire nutritionniste, mais de donner aux propriétaires des clés de lecture qu’ils n’ont pas toujours à leur disposition.
2. Pourquoi avoir créé le Harry-Score ?
Parce que face à deux sacs de croquettes, il est souvent difficile de savoir ce qui les distingue réellement.
Une marque mettra en avant sa richesse en protéines, une autre l’absence de céréales, une troisième son pourcentage de viande fraîche.
Mais ces arguments, aussi séduisants soient-ils, ne suffisent pas à déterminer la qualité nutritionnelle d’un aliment.
Avec le Harry-Score, nous avons voulu aller plus loin que ces promesses commerciales et les simples « il y a 2% de protéines en plus dans cette référence, donc elle est meilleure ».
Nous nous sommes appuyés sur différentes références en nutrition animale, notamment les recommandations de la FEDIAF, de l’AAFCO et du NRC, sur la littérature vétérinaire nutritionnelle, mais aussi sur les recommandations largement adoptées dans le monde de la croquette, même si ces dernières ne sont parfois pas toujours prouvées scientifiquement.
Car toutes les références scientifiques ne définissent pas une valeur idéale unique pour chaque nutriment. Certaines établissent des besoins minimaux, d’autres des limites ou des recommandations. Et pour certains paramètres, il existe des plages couramment utilisées sans qu’elles constituent pour autant un consensus scientifique absolu.
Ces sources nous ont permis de construire des grilles d’évaluation adaptées à différents profils d’animaux, en tenant compte de plusieurs paramètres nutritionnels.
Le Harry-Score n’est donc pas une note attribuée au hasard. Il repose sur une méthodologie (plus de 300 formules mathématiques, et 32 grilles de profil), mais qui comporte aussi des choix que nous assumons.
Nous avons donc parfois dû définir nos propres seuils d’évaluation, en nous appuyant sur les connaissances et recommandations disponibles.
Ces choix comportent nécessairement une part de convention méthodologique.
3. Une méthode qui privilégie aussi la simplicité
Dans l’idéal, une analyse nutritionnelle devrait pouvoir s’appuyer sur des données complètes : apports en nutriments rapportés à l’énergie, digestibilité, profil en acides aminés, biodisponibilité des minéraux, contrôles de fabrication, etc.
Mais ces informations sont rarement toutes accessibles au consommateur. Et même lorsqu’elles le sont, elles nécessitent des connaissances techniques très poussées pour être correctement interprétées.
Aussi, certains critères du Harry-Score reposent sur des pourcentages déclarés, comme le % de phosphore, plutôt que sur des mesures plus précises rapportées à l’énergie, en grammes par mégacalorie (g/Mcal).
Nous savons que cette approche présente des limites : deux aliments ayant le même pourcentage de phosphore peuvent apporter des quantités différentes de ce minéral pour un même apport calorique, car la densité énergétique diffère selon les croquettes.
Ce choix est un compromis entre précision nutritionnelle et simplicité de lecture.
Notre ambition n’est pas de reproduire une consultation spécialisée en nutrition animale à partir d’une étiquette.
Elle est de permettre, en un coup d’œil, d’identifier des signaux qui suggèrent qu’une formulation paraît plus ou moins cohérente avec les critères retenus pour le profil de l’animal.
Ces signaux ne sont pas des preuves définitives. Ils constituent des repères pour mieux comprendre et comparer.
4. La transparence fait aussi partie de notre évaluation
C’est un point auquel nous accordons une importance particulière.
La qualité nutritionnelle d’une croquette ne se résume pas à sa liste d’ingrédients. Nous en sommes parfaitement conscients.
Une appellation séduisante ne garantit pas une meilleure digestibilité, tout comme un ingrédient moins valorisant commercialement n’est pas nécessairement de mauvaise qualité.
Mais nous pensons aussi que les propriétaires devraient pouvoir comprendre, aussi précisément que possible, ce qu’ils donnent à leur animal.
Or, la réglementation autorise certaines désignations relativement générales dans la composition des aliments pour animaux. Une étiquette peut donc être conforme à la loi tout en laissant de nombreuses questions sans réponse.
C’est pourquoi le Harry-Score ne s’intéresse pas uniquement aux indicateurs d’équilibre nutritionnel : il valorise également la transparence des informations fournies.
Une marque qui précise clairement la nature de ses ingrédients apporte davantage d’informations au consommateur qu’une marque qui utilise des catégories très générales.
Cela ne signifie pas que ses ingrédients sont automatiquement meilleurs.
Nous évaluons ici la transparence de la déclaration, pas la qualité intrinsèque des matières premières.
Cette distinction est essentielle.
Notre intention est d’encourager les fabricants à communiquer de manière plus précise et plus compréhensible, tout en permettant aux consommateurs d’identifier les informations qui restent inconnues.
5. Ce que signifie réellement une bonne note
Une croquette obtenant 8,5/10 au Harry-Score n’est pas nécessairement meilleure pour votre animal qu’une croquette obtenant 7,5/10.
Une bonne note signifie avant tout que le produit répond favorablement à un ensemble de critères définis par notre méthodologie.
Elle suggère que les caractéristiques nutritionnelles déclarées présentent plusieurs signaux positifs, au regard des références et des seuils retenus pour le profil évalué.
Mais elle ne prouve pas que cette croquette est parfaite, qu’elle convient à tous les animaux ou qu’elle produira de meilleurs résultats sur leur santé.
Deux croquettes peuvent obtenir des notes différentes tout en étant toutes les deux nutritionnellement adaptées. À l’inverse, une croquette bien notée peut ne pas convenir à un animal ayant des besoins particuliers.
Il faut également garder à l’esprit qu’une note synthétique rassemble des critères de nature différente. Une différence d’un point ne correspond donc pas nécessairement à une différence mesurable de qualité nutritionnelle ou de bénéfice pour la santé.
Le Harry-Score est un indicateur de comparaison, pas un verdict nutritionnel.
Alors, à quoi sert-il ?
À multiplier les angles d’observation plutôt qu’à se fier à un seul argument.
Lorsqu’une formulation présente des résultats favorables sur plusieurs critères pertinents, cela constitue un faisceau d’indices encourageants. On dispose alors de davantage d’éléments pour apprécier sa cohérence nutritionnelle que si l’on se limitait à son taux de protéines ou à sa liste d’ingrédients.
Mais ces indices ne remplacent pas les informations qui manquent, ni l’avis d’un nutritionniste canin ou félin expérimenté, qui connaît parfaitement les besoins de votre animal.
6. Ce que Harry ne peut pas savoir
Même avec une méthodologie rigoureuse, certaines informations essentielles restent difficiles, voire impossibles, à déterminer à partir d’une étiquette.
Par exemple :
- La digestibilité réelle des nutriments : une teneur élevée en protéines ne garantit pas qu’elles seront toutes correctement assimilées.
- La qualité du profil en acides aminés : deux aliments affichant un taux de protéines similaire peuvent présenter des profils nutritionnels différents.
- La biodisponibilité de certains minéraux : leur présence dans l’aliment ne renseigne pas entièrement sur leur assimilation.
- La qualité réelle des matières premières : une dénomination d’ingrédient ne suffit pas à établir sa valeur nutritionnelle.
- Les contrôles qualité et les compétences de formulation : ces éléments peuvent être déterminants, mais ne figurent généralement pas sur l’étiquette.
Nous considérons que la transparence, les compétences des personnes chargées de la formulation et la rigueur des contrôles qualité sont autant de signaux supplémentaires pour juger de la qualité d’une marque et de ses croquettes.
7. Et si la meilleure croquette n’était pas la meilleure alimentation ?
Nous pensons qu’il est important de garder une vision plus large.
Les croquettes sont toutes, par nature, des aliments industriels transformés. Elles sont conçues pour apporter les nutriments nécessaires aux chiens et aux chats sous une forme pratique, stable et facile à conserver.
Certaines sont mieux formulées que d’autres. Certaines présentent des caractéristiques nutritionnelles plus intéressantes pour des profils particuliers.
Mais comparer les croquettes entre elles ne revient pas à déterminer quelle est la meilleure forme d’alimentation possible.
La nutrition animale ne se résume pas à une liste de nutriments. L’apport hydrique, la digestibilité, la sécurité sanitaire, les besoins individuels et l’état de santé de l’animal sont autant de paramètres importants.
Chez le chat, notamment, la faible humidité des croquettes mérite une attention particulière dans la réflexion sur l’alimentation globale.
Cela ne signifie pas que les croquettes sont nécessairement mauvaises, ni qu’une alimentation moins transformée est automatiquement supérieure.
Notre rôle n’est ni d’idéaliser les croquettes, ni de les condamner.
Nous savons qu’elles font partie du quotidien de nombreux propriétaires, pour des raisons de budget, de praticité ou simplement parce qu’elles conviennent à leur organisation.
Notre objectif est de les aider à faire les choix les plus éclairés possible dans cette réalité… sans oublier que chaque animal est différent.
8. Un score appelé à évoluer
Le Harry-Score n’est pas une méthode figée.
Les connaissances scientifiques progressent, les recommandations évoluent et les fabricants peuvent rendre de nouvelles informations accessibles.
Notre méthodologie a donc vocation à être améliorée au fil du temps.
Cela pourra concerner les critères retenus par profil, leurs seuils, les unités de comparaison, leur pondération ou la manière dont certaines données sont interprétées.
Nous souhaitons avancer progressivement vers des évaluations toujours plus pertinentes, tout en préservant ce qui fait l’intérêt de Harry : une information compréhensible et accessible au plus grand nombre. Le Harry-Score est un repère, pas une vérité absolue.
Notre conviction est simple : mieux comprendre ce que l’on donne à son animal est déjà un premier pas vers de meilleurs choix.
Et au fait… qui est Harry ?
Harry, c’est mon chat. C’est lui qui a donné son nom à ce site, né de mon envie de mieux comprendre ce que je lui donne à manger.
